Президиум ВС РФ под руководством Игоря Краснова исправил судебную ошибку по делу ростовчанина Виталия Еременко, ужесточившего наказание после отмены первого приговора.

     Еременко был осужден за убийство и кражу. После отмены приговора по кассации защиты дело рассмотрели повторно: на основе вердикта присяжных действия осужденного переквалифицировали на более тяжкие статьи (разбой и сопряженное с ним убийство), назначив более суровое наказание.

    Президиум ВС РФ скорректировал эти решения. В постановлении отмечено следующее:

1. Председательствующий судья должен занимать активную позицию: вердикт присяжных обязателен только в рамках их компетенции, но это не снимает с судьи обязанности решать правовые вопросы строго по закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.
2. Суд напомнил позицию Пленума ВС РФ (№ 29 от 30.06.2015): если приговор отменен по причинам, не связанным с необходимостью ухудшить положение осужденного, то при новом разбирательстве запрещено применять закон о более тяжком преступлении или усиливать наказание.

     В  результате ВС РФ смягчил наказание Еременко.

***

     Президиум Верховного Суда РФ опубликовал тематический обзор, посвященный практике взыскания компенсаций за затягивание судебных процессов и неисполнение судебных актов. Документ систематизирует подходы судов к оценке разумности сроков и условий подачи заявлений об ускорении производства.

     В обзоре, в частности, разъяснено:

• При смене квалификации дела: Если уголовное дело было переквалифицировано в административное, при расчете общего срока судопроизводства учитываются оба этапа. Суд обязан оценивать эффективность следствия и обоснованность пауз между заседаниями.
• Ускорение процесса: Жалобы на организационные моменты, не затрагивающие суть спора, не приравниваются к заявлениям об ускорении дела для целей получения компенсации.
• Исполнение решений: Необоснованная задержка судом отправки исполнительных листов в Минфин признается нарушением права на исполнение судебного акта.
• Бюджетный фактор: Отсутствие средств в бюджете не освобождает государство от ответственности и не является законным поводом для отказа в выплате компенсации.

Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, систематизирующий практику применения главы 15.1 УК РФ, касающейся конфискации имущества. Документ содержит 16 ключевых правовых позиций, призванных унифицировать судебные решения в этой сфере.